宽带上网价格到底高不高？顺水鱼财经

前几天中央人民广播电台就李方平告网通“上网费过高”的问题做一个节目，请我做个连线。我的看法是这样的：这个官司打不赢是肯定了，倒不完全是民告官的问题，因为其中触及许多问题，仅仅从用户的理解还是较为意气用事，找不到切实的指向。

上网成本能不能算得清 ？在这起官司中，诉方最重要的基础是定价原则，确实是《中华人民共和国电信条例》规定：“电信资费标准实行以成本为基础的定价原则，同时考虑国民经济与社会发展要求、电信业的发展和电信用户的承受能力等因素。” 这里很重要的是，成本到底是多少？是不是运营商违反成本定价的原则进行定价？诉方当然拿不出运营商的成本；其实，辨方，运营商自己也拿不出自己成本。说到这里会有人说，中国这么多能人，这么多经济学家，一个上网成本算不清楚？其实还真是算不清楚，因为电信是全程全网，它的成本不是单一的成本，它的成本是一个复合的动态成本，什么能进入成本，什么不进入成本，这是一个极为复杂的问题。对于电信的成本，信息产业部也想算清的，因为结算价也要基于成本，请了麻省的专家还有世界产业经济学家拉封先生的弟子张昕竹先生，也花了不少钱，这个成本依然没有算出来。

所以要说成本没这么高，得有一个成本是多少的证据，这个成本是多少，我想中国没有一个人能说出来的。

垄断还是普遍服务？对于电信服务，我们大家有一个最基本的印象，那就是垄断。不过一个地方只有一个运营商提供服务，轻易下结论是垄断，还是有不太令人信服。李先生住的地方是石佛营，想必有些偏的，要用铁通的包月，铁通不提供服务，只好用北京网通的。这个地方如果是网通通过政策或是其他手段维持了垄断地位，当然是有问题，其实为什么其他运营商不到这些较偏的地方，因为需要较高的投入，不能得到较好的回报。所以一些非主流运营商自然选择了人群较为密集的地区、集团用户，对于偏远地区的散户不提供服务。这种情况下，主导运营商因为有企业形象、长期发展等各方面问题，实际上在是提供一定程度的普遍服务。如果主导运营商也觉得远，成本高不划算，不提供服务，那李先生可能面临的不是价格高的问题，而是有没有服务的问题。

外地的上网费是不是可以作为北京的参考？有专家谈到包月，外地已经有每月50元的，北京的新兴运营商也没有这么高。所以北京网通120元一月高了。听起来是非常有道理，不过认真分析一下，还是复杂的。我们都知道，现在电信网的铺设，成本主要是两个方面，光缆成本和工程成本，其实现在随着市场竞争的加剧，光缆的成本已经很低了，工程成本却占据了很大成分，而且工程成本一直呈上升趋势。在城市内进行网络建设，要剖路，要拉线，北京的成本要比外地高出很多的，这个程度上说北京成本高，是非常正常的。同样的运营商，电信和铁通为什么便宜，一方面为了竞争的需要，另一方面它主要的客户是用户密集地区和集团用户，建设成本和管理成本都较低，当然可以较低定价了。像李先生那种样的用户，新兴运营商采取的态度是放弃。

最后，看我们上网费高不高，我觉得简单类比价值都不大，主要是看运营商有没有很高的利润，如果最后宽带这一块利润非常高，那自然要求降价，如果运营商这一块没有太高的利润，这个价格就是很难降下来。