修理还是更换，谁说了算？顺水鱼财经

报载，在去年8月的一起追尾事故中，郑先生的汽车前保险杠受损，杠内塑料支架断裂。申请理赔时，他要求给予更换，但保险公司表示只进行修复。后来，郑先生发现修复费用远比更换费用便宜。他认为，保险公司此举就是为了省钱。问题是，保险公司能确保完全修好吗？要是驾车时再遇故障，损失不就更严重吗？

同样，孙先生驾车外出与其他车辆碰撞，造成鼓式制动片损坏。向保险公司申请理赔时，要求更换受损零部件，但后者偏偏只同意修理。对于保险公司单方面决定修车的处理结论，孙先生十分“气愤”。

的确，当汽车发生事故时，车主通常都希望汽车得到全面的修复，尤其受损零部件，理应能换就换，以确保日后行车安全。然而，实际结果不一定如此。在一些车主看来，投保时，代理人往往千般承诺，但真正理赔时，车主却又处于弱势，什么条件下修，什么条件下换，都是保险公司说了算。甚至有时候，连汽车修理厂的修理员都认为某些零部件受损较重，建议车主最好更换，但保险公司的定损员还是会主张修复。这未免令人不解：身为车主，况且又是投保人，修理还是更换受损零部件应该由自己决定，而保险公司只应负责理赔，为何要干涉车主的决定？

其实，保险公司如此做法，是因为必须遵循车险理赔的“恢复性原则”，即当保险标的因保险事故遭受损失后，保险人只对保险标的的实际损失给予补偿，使投保人在经济上恰好能恢复到保险事故发生前的状态。但这种补偿不能高于保额最大值，这符合保险公司一贯坚持的补偿性原则，即车主不能从事故中获利。如有些出险车辆的零部件本身已存在老化现象及小故障，若车主执意要求更换，就有达到以旧换新目的之嫌，等于在事故中获益，从而违反恢复性原则。因此，当零部件遇险受损时，保险公司必定是在确保汽车事后能达到安全行驶状态的前提下，执行先修理，后更换。

鉴于恢复性原则，经常在车主与保险公司之间造成纠纷，建议保险公司在处理具体理赔事项时，先充分考虑车主的修车意见。虽说保险公司是按车险条款定损理赔，但车主同样是以修理是否完善为出发点。由此，若存在修与换的争议，还是应当协商解决，尽可能达到利益平衡，从而避免理赔纠纷。