客服热线：
手机版
二维码
把腾讯的一个事业群（OMG全称是online media group）看成独立的一家公司，这个梗不在圈子里的人，是很难接到的。但在圈子里的人，都会发出会心一笑。
OMG和腾讯的游离，自成体系封闭运作是表象，是结果。最关键的是，OMG一直以来奉行的理念，其实与腾讯“产品主导”并不契合。
OMG奉行的是：标准传媒业的内容主导。
这两者，有何本质的区别？
我的父母都是近乎一生奉献给传媒事业的。
我记得小时候家里客厅里有一幅对联：铁肩担道义，妙手著文章。
我倒不是说这十个字有什么不对的，我想说的是，它暗含了一个倾向，我称之为“传者本位主义”。
传媒业的人，很讲究这点：我们编发你们应该看的内容。
请注意“应该”这两个字。
这和百年以降的“启蒙”有关。
即便是立场倾向态度有着极大裂痕的环球时报与老南方，他们只是观念不同，但“我们编发你们应该看的内容”这一点上，并无二致。
这就叫内容导向。
这就叫传者本位主义。
这其实是数百年来传媒（无论是左中右）奉行的一个传统。
传媒业文人扎堆，文人通常有精英的情结，引领潮流的思维，俯瞰芸芸众生的姿势，一点都不奇怪。
腾讯是一家产品导向的公司。
什么叫产品导向？
其实就是：消费者本位主义。套用到内容业态里，应该是：受者本位主义。
受者本位主义的理念并不是“我们编发你们应该看的内容”，而是“我们编发你们喜欢看的内容”。
应该，喜欢。
就这两个字的差别，但天壤之别。
我一直认为，在移动端接过百度" 李彦宏衣钵的，是头条的张一鸣。
而百度，在06-07年，便已经颠覆了新浪" 陈彤为代表的门户。
门户依然是有传者本位倾向的，哪一条东西可以放首页，哪一条东西放头条，有着编辑或编辑部的价值观在里头。
但百度并没有。
有一阵子，IT评论圈喜欢批评百度没有价值观。但从搜索的角度讲，它的确不需要什么价值观。或者说，它唯一的价值观就是：用户用最快的速度得到了ta需要的内容——注意，不是ta应该得到的内容。
头条亦然。
在一次财经杂志对张一鸣的专访中，后者亲口说：头条没有价值观。
或者说，用户喜欢看什么，就是头条的价值观。
这是一个相当标准的产品导向、受者本位的思维。
腾讯这一次对OMG的大折腾，其实是蛮耐人寻味的。
如果是OMG自己折腾，倒是容易理解。毕竟，对头条不服，拉开阵势要怼一下，是很自然的事。
但这次大折腾，并不是OMG自发的，而是来自腾讯总部。
这里的耐人寻味之处就在于：事实上，腾讯的微信平台上已经聚集了中国可能最好的内容生产者群体，为什么还要让OMG拼命去冲锋，构建一个新的内容生态？
难道只是要怼一下" 今日头条么？
阴谋论倒是不缺。我自己也有。
比如这一个，毕竟腾讯是干过把成立了杀猫打狗指挥部的易讯，最后和京东换股了事的事。
但或许我更倾向于这样理解：OMG，必须是腾讯的OMG，要将这个偏离产品导向的事业群，纳入到腾讯整体的产品导向思维上来。
这是铁了心要干传播渠道的节奏。
传播渠道的核心，就是两个字。
我和腾讯的一位朋友交流时，他提到，头条这种挖掘用户喜欢看什么然后推送的算法分发，容易形成信息茧房。
持同样看法的人，不是只有他一个。
但我不以为然。
我觉得，如果头条真能完成信息茧房，它的技术已经到了登峰造极的地步。
试举一例。
张三关心美国大选问题——这个叫兴趣属性。头条今天的技术可以做到，如果张三用了一阵子头条，它完全可以命中到这个兴趣点，推送美国大选的文章给到张三。
但有趣的事是这样的，张三其实骨子里是支持希拉里的，他特别讨厌站在特朗普那一头的内容——这个叫观念属性，以我的观察，头条今天的技术，并不能有效命中张三的观念。
结果是：张三看了蛮多与他观念不符的内容。
他恨恨地想：一点都不准嘛！
这哪里构得成什么信息茧房！
对于一个产品的用户，有三个维度可以挖掘。
社会属性、兴趣属性、观念属性。
前两者今天几个巨头的技术都已经基本完善，即便是到了17年才打算重注入场的百度，这方面的技术储备，并非乏善可陈。
但观念属性，从目前来看，大概也就是搞社交分发的微信微博，或许能挖掘一二：用户会转发，转发时如果强烈反对，通常会在转发语中写出来：什么狗屁东西。
但内容客户端就缺乏这个数据。用户会转发头条的东西，并写出ta的观念，但可惜，ta转发到的场域是：微信，或者微博。
一旦能有效命中用户的观念属性，这才叫“我们编发/推送了您喜欢的内容”。
这里，依然有足够的空间，让后来者施为。
我们离信息茧房，还有多远呢？
【本文为合作媒体授权投资界转载，文章版权归原作者及原出处所有。文章系作者个人观点，不代表投资界立场，转载请联系原作者及原出处获得授权。有任何疑问都请联系（editor@zero2ipo.com.cn）】
