客服热线：
手机版
二维码
由于文化类公司大多都是“轻资产”，因此并购当中很难通过资产评估来进行估价，那么对于业绩的预测就成为相当重要的一个估值方式。换言之，拉高业绩承诺，有助于被并购的公司提升估值，卖个好价钱；也有助于上市公司市值提升。
随着2015年年报陆续披露，有几家未完成“对赌”的影视类公司，吸引了娱乐资本论的目光： 摩天轮曾向A股上市公司利润2000万，但实际只完成了920万，《少年班》等电影票房不佳成主要原因； 资本论对影视类上市公司14家对赌协议进行了统计，我们发现，尽管8成对赌都完成了，但几乎都是刚刚达到对赌线，“惊险过关”。 连日来，娱乐资本论多方走访，试图揭开影视对赌局中的种种“潜规则”。 上市公司齐对赌，近八成“惊险”过关 “签对赌协议一方面是投资人对文化内容把控力不强，用对赌捆绑住企业；更大的原因是上市公司背负着盈利压力，希望用对赌给自己和市场打‘强心剂'”，业内人士向娱乐资本论表示。
娱乐资本论统计了14起对赌案例，涉及到10家上市公司，我们发现，影视类上市公司在并购中，几乎都会采用对赌协议。
14个对赌协议中，除了光线的热锋科技和上市公司，承诺公司或者个人只能拿到很少的奖励，所以很多被投企业有种“60分万岁”的想法。
摩天轮、蓝色火焰“难达标”，但依然“躲过一劫”
与大部分企业“考核及格”相比，也有一部分企业没能迈过对赌线。
利润为2200多万元，但公司审计的实际净利润仅为920万，并没有完成。
但根据补偿协议计算公式：每年应补偿金额= 截至当期期末累积预测净利润-截至当期期末累积实际净利润-已 补偿金额。 摩天轮承诺2014年＋2015年累积净利润近4000万，两年实际完成为5100多万，用累计业绩的方法，勉强过关。
北京文化已经从传统的旅游、酒店业务转型为影视经纪业务，根据年报披露，收入构成中旅游、酒店收入1.5亿元，占比43.98% ，影视及经纪收入1.9亿元，占比56.02%。虽然从收入比例上转型成功，但总体数据却不容乐观。
2015年参与的电影《第七子》《少年班》《桂宝之爆笑闯宇宙》《恋爱中的城市》收入都不太理想，亏损最严重的电影《少年班》票房不佳，北京文化仅获得了930万的收入。
相似的案例还有蓝色火焰，2014年曾经以25亿创纪录的价格“卖身”上市公司利润为2.35亿，与业绩承诺的2.5亿相比少了1500万，这样的利润状况，已被年盈利超7亿的灿星远远甩在了身后。
不过好在蓝色火焰与利润，因此2014年＋2015年两年叠加也能勉强过关。
“影视公司大小年比较明显，有时候业绩好的惊人，有时候低的吓人，因此大部分多会用累积利润计算。”一位从业者向小娱表示。
华谊年报引争议，“母公司”成解读关键词
日前，有媒体曝出利润”偷换成年报中的“扣除非经常性损益后的净利润”帮助银汉科技顺利过关。
报道显示，2013年华谊收购游戏公司银汉科技50.8%股份时，银汉科技承诺2013年、2014年、2015年扣除非经常性损益后归属于母公司的净利润分别不得低于1.1亿、1.4亿、1.8亿元，但华谊2015年年报中将概念混淆成扣除非经常性损益后的净利润。
针对这样的指责，有接近于此次并购交易的人士向小娱透露，问题的关键是对“母公司”理解的差异：质疑者认为，对赌协议中的“母公司” 理解为华谊，所以银汉科技方面承诺的1.8亿，应该是指上交给华谊的净利润。而华谊的年报中，将“母公司” 理解为银汉科技，所以1.8亿实为银汉科技的净利润。
如果“母公司”理解为银汉科技，那么2015年银汉科技净利润2.4亿，早已顺利完成对赌，但如果将“母公司”理解为利润约1.2亿元，比当初承诺的少6200万元。
“对赌协议的表述的确存在一点问题，造成理解歧义，但如果从事实角度来说，母公司应该是指银汉科技。”一位证券分析师表示。
2013年，利润的业绩承诺，PE大约是11.8倍，但如果这1.1亿认定是要上交给华谊的净利润，则意味着银汉当年承诺的业绩在2.2亿元上下，华谊收购时，银汉科技的PE将只有6倍左右，不符合常理。
同样在2013年，浙报集团以25亿100%收购游戏公司浩方科技和边锋科技，PE为10，同一年同一领域并购不会差别这么大，“母公司”指华谊的话，明显差别有点大。
在娱乐资本论看来，此次对华谊年报的质疑或许是一场“闹剧”，但背后股民们的心理其实值得关注。
由于文化类公司大多都是“轻资产”，因此并购当中很难通过资产评估来进行估价，那么对于业绩的预测就成为相当重要的一个估值方式。换言之，拉高业绩承诺，有助于被并购的公司提升估值，卖个好价钱；也有助于上市公司市值提升。
然而，过去的这些年我们看了太多“估值虚高”的案例，即便对赌不完成，最后也不了了之，这才激发了股民们对于“对赌”这件事的怀疑精神，甚至是“有罪推定”，此次华谊年报中对赌业绩“口水仗”虽然是个案，但也一定程度反映出股民对于种种“对赌潜规则”的焦虑。
【本文为合作媒体授权投资界转载，文章版权归原作者及原出处所有。文章系作者个人观点，不代表投资界立场，转载请联系原作者及原出处获得授权。有任何疑问都请联系（editor@zero2ipo.com.cn）】
