客服热线：
手机版
二维码
摘要：
梳理过去城投企业负面事件（包括评级下调、负面展望以及列入观察名单），其主要的触发因素可以归为两个关键词：收入和债务，或有负债正成为城投估值新增的一层阴影。
整体来看，城投的担保规模随着行政级别的下降而减小，省级、省会城投的规模优势、政治优势以及其带来的信用资质优势使其成为担保业务的主要承担主体。
从担保率来看，不同行政级别的城投却呈现出“哑铃状”，省级、省会城投的担保比率与县级城投持平，均高于地级市城投。
综合考虑财政实力、金融资源获取优势以及存量债务问题，县级城投所承担的担保风险更加突出，需要重点关注。
正文：
一、或有负债为城投估值新增一层阴影
2015年城投主体负面事件明显增多，其中有5家城投评级下调（其中两家同时被负面展望），22家负面展望，另有3家被列入观察名单。
两大触发因素：
梳理过去城投企业负面事件（包括评级下调、负面展望以及列入观察名单），其主要的触发因素可以归为两个关键词：收入和债务。
（1）收入： 政府收入权重最大
对于城投公司而言，历年来投资领域集中于公益性项目，企业自身缺乏造血能力，企业收入过度依赖政府的客观事实在短期内难以改变。因此，企业经营现金流的情况直接受到地方政府的影响。2015年以来由于地方政府的财政负面影响成为城投公司负面事件的最主要因素，涉及发行主体15家。
具体涉及的风险导火索包括：政府财政收入明显下滑制约地方政府对城投应付账款的拨付、土地出让恶化导致收入不确定性增加、政府债务负担过重等等。
在地区经济发展中，城投公司作为当地重要的地方国企，在获得政府信用隐性担保的同时，企业决策也在行政干扰下具有强烈的非市场化色彩。为服务于地区经济发展、缓解当地企业的融资难题，在政府指导下承担当地中小企业的担保方，已经成为一个普遍现象。
但是经济下行、地区财政实力减弱，本就缺乏盈利优势的中小企业更是首当其冲，成为违约风险的集中爆发群体，这也造成背后为其担保的城投企业的或有负债压力。2015年以来，各大评级机构也开始关注失去地方政府信用支持的城投所承担的担保责任，由于被担保方债务违约或者偿债不确定性导致的城投评级负面正逐渐增多。
考虑到企业担保信息的透明度有限，担保对象以缺乏公开信息的地区中小企业（包括城投公司）为主，承担更多扶持当地企业融资责任的城投将面临更大的代偿风险，本篇报告通过较为有限的数据，对地区的城投担保业务做一个总览式的梳理，为投资者风险排查提供参考依据。
二、城投担保现状概览
我们梳理了存量城投债（截至2016/2/7）涉及的所有发行主体，排除2014年年报和2015年半年报数据缺失的城投后，余下共1634家发行人。对这1634家发行人的最新担保余额进行汇总，依照省、市、县逐级对城投的担保风险进行区域梳理。
主要的参考指标为企业大担保比率，即担保余额/净资产，其中担保余额又细分为对外担保和对内担保。
1、担保概况总览：
在样本涉及到的30个省份中，地区内城投的担保比率较高的省份包括江苏、浙江、北京、上海、天津几个经济发达地区外，还有陕西、广西两个经济相对较弱的省份。这六个省份的城投除了广西以外，城投均以对外担保为主，而广西整体城投是对内、对外担保均比较重的。
城投对外担保多为同一地区内的企业联系，这就涉及到集中度的问题。如果担保业务集中在少数几家城投，很可能是为数不多的大型城投在为地区内更多融资能力差的企业背书，这几家城投企业就容易成为区域风险的联接点，单个企业的负面事件极易通过这些节点蔓延至整个区域。在风险偏好偏低、城投信息透明度不高，极容易出现“一损俱损”的局面。因此需要关注对外担保占比高同时担保企业集中的地区。2、各省担保业务的行政级别分布
从担保业务的分布来看： 绝大多数省份的城投担保业务是以省级、省会城投以及地市级为主，毕竟这一类城投的规模优势、政治优势更受到市场的认可，增信效果更佳明显。从全国总的数据来看，省及省会、地市级以及县级城投的担保余额占比分别为56.0%、29.0%、14.9%。
情况相对例外的是，湖北、山东两地区省级省会级城投担保占比虽然也高，但县级城投担保负担要高于区域内的地市级城投，且担保企业覆盖率达到或者接近100%；浙江、江苏两个担保业务突出的省份，省级、省会城投担保余额占比要相对较低，更多集中在地市级和县级。3、不同行政级别城投的担保负担
根据不同行政级别的城投担保比率均值来看，全国范围内，省及省市、县级城投的担保比率均高于地级市城投，呈现典型的“哑铃状”，虽然县级城投的担保余额占比并不大，但较高的担保率说明这个级别的城投，在资产有限的情况下担保行为略微激进了。
地区之间的担保负担分布差异较大，除了京津沪三地，上文提到的另外几个担保省，江苏、浙江属于典型的省、市、县三个行政级别均承担较高担保责任，不仅涉及城投多，而且担保比率高；广西的省级、省会城投担保负担最重，陕西的担保风险向两端集中，地市级城投担保比率较低，但县级城投的平均担保比率超过了46%。
另有湖北、山东、四川、天津、河南以及重庆的县级城投担保问题也需要关注，其担保比率均高于地市级甚至省及省会城投。三、行政级别不同，担保风险各异
针对不同行政级别的城投企业，选择对外担保，或出于自身规模优势考虑为当地中小企业提供便利，或属于同一区域实力相似企业间的互相担保，这种担保目的差别在不同行政级别的城投之间表现较为明显。基于担保目的不同造成的担保对象、担保业务分布直接影响到担保人的风险水平。
1、省级城投：对内担保为主
省级、省会城投在企业规模、信用等级以及政策优势，使其成为区域内其他企业融资时选择担保人的最优选择。从各个省市（不包括直辖市）的担保分布数据来看，有14个省份的省及省会城投担保比例在全省范围内超过了50%。
青海、甘肃、云南、广西等偏远地区，经济实力一般，市、县一级城投普遍资质较差，更多是作为被担保人，而中东部地区的则恰好相反——这些地方的地级市甚至财政较强的县级城投，企业规模、信用资质都可以媲美诸多西部大型城投，其担保业务也更为广泛，省及省会城投的担保业务占反而降低了。
从担保类型来看，列属于省级以及省会、单列市的城投公司，或投资范围覆盖全省范围，或受益于省会城市的广阔建设空间以及省会城市的财政实力，往往是本省最主要的大型城投企业，旗下拥有多家控股、参股子公司，因此成为对内担保的主要力量。根据我们的样本统计，在总规模为11196亿的对内担保余额中，有9942亿的对内担保发生在省及省会（单列市）级别的城投企业，且集中在甘肃、贵州等西部地区以及河北、山西、黑龙江等财政实力较弱的地区。
担保比率来看，浙江、广西、江苏、陕西等几个平均担保水平较高的省份，其省级、省会城投担保比率也是居于全国前列，并高于全省平均水平；浙江、陕西的对外担保突出，广西的对内担保比率更高；另外吉林、河南、天津等地区的省级、省会城投对外担保比例较高，需要关注。
综合来看，省级以及省会城投中，地区差异表现在：西部和北部地区涉及担保的企业占比大，担保业务多集中在这一行政级别，为数不多的大型城投为当地其他企业提供融资支持，但是规模基数之上，这些城投担保比率并不大，反而是中东部地区，虽然担保并不集中在这个级别，但是企业的担保比率更高。
2、地市级城投：担保比率较低
各个省份中地级市城投普遍负有担保责任，涉及企业占当地同一行政级别的城投比例比较高。从担保规模占比来看，内蒙古、山西、安徽、湖南地区，地级市城投担保相对突出，在各自省内的担保余额占比超过了60%，内蒙古地区还表现出担保集中的问题。
与省级城投普遍承担对内担保不同，梳理各个省份地级市城投的对外、对内担保在该区域的占比，不同地区的差异较大：上文提到的地市级担保较多的陕西、安徽以及湖南地区，呈现出对外担保为主的特点，内蒙古、江西、江苏地区地级市担保则是对内、对外并重；吉林、新疆地区的地级市城投则是地区内对内担保的主要发生主体。
落实到企业的担保比率，江苏、浙江仍然是企业担保问题比较突出的省份，总担保比率的平均水平达到了30%-35%，新疆、河南、陕西、贵州的地级市城投总担保比率超过了15%，且各个省份的总担保比率与对外担保率基本一致（除新疆以外），地级市城投普遍以对外担保为主。
综合来看，虽然部分省份（内蒙古、山西、安徽、湖南等）地级市城投承担了大于省级、省会城投的担保责任，但这一级别的城投担保比率要明显低于后者，以及下文要提到的县级城投。需要关注的是新疆地区的地市级城投，个别城投的对内或者对外担保比率较高。
3、县级市：担保规模小，但涉及企业范围广
一般来说，县级城投的企业规模、营收能力都相对较弱，这一行政级别的城投实际担保的增信效果一般，其担保行为多为针对同区域的对外担保。虽然规模占比不高，但是企业覆盖率普遍较高，其中湖北、天津、陕西的县级城投均有担保业务（覆盖率100%），江苏、山东、浙江、辽宁、河南等地区的县级城投有担保业务的占比也超过了90%。
山东、浙江、湖北以及江苏等地区县级城投的对外担保并不弱于地市级城投，这些地区的县级城投对外担保余额的全省占比均超过了30%，担保业务相对激进；而湖北、江苏、河南地区的县级城投则是对内担保规模占比较高。
落实到单个企业，除了京沪津三个直辖市下属的县区，陕西、江苏、浙江、山东等地区的县级城投对外担保比例偏高，但具体风险分布有所区别：京沪津以及陕西地区涉及县级城投并不多，平均担保比率高源自个别企业的问题突出，如天津的何宁县兴宁建投、上海市的崇明建投以及陕西的西咸新区泾河新城开发；而江苏、浙江、山东的县级城投则是普遍担保且担保比例较高。
从县级城投来看，陕西、山东地区更值得投资者关注，这两个省份并不如江苏、浙江以及京津沪地区，财政基础、金融环境而言都要略逊一筹，县级城投普遍承担担保业务、且担保负担较重，暴露出风险事件的概率更高。
四、总结：关注县级城投的担保风险
通过对各个省份行政级别的担保情况梳理，整体来看，城投的担保规模随着行政级别的下降而减小，省级、省会城投的规模优势、政治优势以及其带来的信用资质优势使其成为担保业务的主要承担主体，尤其对其控股、参股公司的内部担保。
但从担保率来看，不同行政级别的城投却呈现出“哑铃状”，省级、省会城投的担保比率与县级城投持平，均高于地级市城投，具体到地区，北京、上海、天津以及陕西的为数不多的县级城投中，个别企业担保负担过重，而江苏、浙江以及山东的县级城投数量多，普遍承担担保业务，抬高整个区域县级城投的担保平均水平。
综合考虑财政实力、金融资源获取优势以及存量债务问题，县级城投所承担的担保风险更加突出，需要重点关注。
（责任编辑：王宏贵 HF025）和讯网今天刊登了《民生固收：城投对外担保 风险集中在哪里 》一文，关于此事的更多报道，请在和讯财经客户端上阅读。
