风投机构已一无是处？个人风险投资家却依旧收入颇丰顺水鱼财经

风险投资机构真的已经一无是处？" width="600" height="370" align="" border="0" />

8月18日，本周我们在Twitter上看到了许多谈论风险投资经济及其表现的对话内容。同时，总部位于密苏里州堪萨斯城的考夫曼基金会（Ewing Marion Kauffman Foundation）旗下私募股权和风险投资机构高级合伙人黛安-穆肯西（Diane Mulcahy）也在“哈佛商业评论”（Harvard Besiness Review）上撰写了一篇名为“收入颇丰的风险投资家正在不断输钱”的评论文章。

在文章中，穆肯西主要表达了三个主要观点：

1. 风险投资市场在过去十年间的表现都相当糟糕，但个人风险投资家却依旧收入颇丰，这主要是由于他们所收取的长期管理佣金所致。

2. 风险投资机构应该通过引入一些大型合作伙伴的形式来加大自己对于该领域的投入。

3. 现在的风险投资模式普遍缺乏创新。

在穆肯西所提出的以上三个观点中，美国《财富》" 杂志撰稿人似乎对第一点特别感兴趣。据悉，穆肯西的此文主要援引了来自美国投资" 咨询顾问公司康桥投资研究" 咨询公司（Cambridge Associates）的数据信息，但我们认为这一数据的可靠性还有待论证。

举例来说，康桥投资研究咨询公司给出的数据仅仅涵盖了2009年-2011年之间的93个美国地区风险融资案例，这一比例是同期总融资交易数量的不到四分之一。不过，我们并不确定这一数据中是否涵盖了一些金额达到数十亿美元的融资，亦或者没有将这些融资统计在内。但可以肯定的是，无论是以上哪种情况的出现都会对这一数据的准确性造成巨大影响。同时，康桥投资研究咨询公司也没有给出统计中具体的融资交易明细，这很可能是因为该公司的这一统计数据仅仅统计了自己向客户所推荐的风险投资项目。

当然，来自其他机构的风险投资表现数据也同样不尽如人意，因为他们的统计基数和概率同样面临着严重不足的问题。总而言之就是，我们无法准确的知道有关风险投资产业在近年来的具体表现。因为就目前我们所获得的数据来看，风险投资机构的表现似乎并不令人满意，但同时他们却又在Twitter等社交媒体上鼓吹自己的出色表现。

不过，我们相信风险投资机构的表现究竟如何其实并不重要。风险投资公司Foundry Group执行合伙人兼创业孵化器TechStars联合创始人布莱德-菲尔德（Brad Feld）曾在一次研讨会上表示：“只要我和其他一些公司能够继续融资，并对一些有潜力的初创企业进行投资，我根本不关心作为‘资产类别’（asset class）来看的风险投资产业能否存活下去。”

从我的角度出发来看，风投机构的有限合伙人（LP，limit parter，有限合作人通常是指出钱，但不直接参与投资的一方）通常是由企业董事会成员指定，如果风投机构表现不佳的话将拥有更少的有限合伙人席位、更少的投资资金、更少可投资企业以及创造出更少的工作岗位。因此，或许现有的风投机构佣金架构需要有所改变，以更好的维持风险投资公共市场的正常运作。

在另一方面，我们也需要风投机构一般合伙人（GP，General parter，通常是指不出钱，但直接负责投资管理的一方）更多的同第三方机构共享数据。需要指出的是，共享这些数据并不会对风投机构的竞争力构成影响。比如，合广投资（Union Square Ventures）和Spark Capital资本管理公司就都公开了自己的有限合伙人信息，但这并没有对他们的日常业务运作构成多大困扰。

如果说现有的风险投资机构的确表现不佳（就数据而言的确如此），那么穆肯西的观点毫无疑问是正确的，即现有风险投资模式亟需改变。这一改变应该由风投机构的有限合伙人进行推动，因为风险投资机构肯定不会主动放弃自己所收取可观的佣金。但如果现有风险投资机构表现还不赖的话，我们也就不必在此庸人自扰了。然而就目前而言，我们还无法对此给出一个最终结论，而在可预见的未来，初创企业寻求融资时也将依旧需要依赖这些风投机构的帮助。