纯高起诉安信财务顾问费违规 行业潜规则面临司法检验-信托频道-顺水鱼财经网

　　继引发业界对受益权合法性关注后，(,)“纯高案”正将信托行业另一规则-财务顾问费推向司法检验。

　　今年3月份，记者曾对安信信托亿元房地产项目违约进行独家报道（见本报3月8日文章《安信信托纯高集团项目亿元项目违约》），此后，该案件引发业界对财产权信托纠纷大讨论，被视为全国第一案。

　　记者最新获悉，目前，昆山纯高集团向上海法院提起新诉讼请求，指安信信托向昆山纯高收取的2335万元财务顾问费违规，涉嫌利用受托人身份谋取自身不当利益。对此，法院方面已组织双方交换了证据材料，但至今尚未开庭审理。

　　根据记者获取的起诉书，2009年，安信信托与昆山纯高在信托合同之外，另外签署了一份《融资框架协议》，依据该协议，昆山纯高于2009年至2012年分四次向安信信托支付融资服务费2335万元。

　　是否披露成关键

　　记者获悉，根据上述协议，昆山纯高分别于2009年分三次、2012年一次支付这笔财务顾问费，诉讼双方对此均无异议。

　　以安信信托昆山纯高项目信托优先受益权实际募集资金2.15亿元来计算，融资服务费总计占信托项目募资额的10%左右。据记者了解，这笔费用并没有在《信托合同》中予以约定，而是以融资协议形式另行规定。

　　“这是一种通行的做法，一般都会另外与资金使用方约定顾问费，而不是在信托合同里面约定。”东部一家信托公司高管对记者称。

　　对此，昆山纯高起诉认为，“安信信托收取的融资服务费以及信托收益补偿款的行为，依法构成利用受托人地位谋取不当利益的行为，系违法行为”。

　　“首先，信托公司已经收取了信托报酬，再收取财务顾问费系双重收费；同时，这笔财务顾问费高昂，远远超过银行存贷利息差，但是，银行却需要承担贷款无法收回的风险，信托则不然，依法信托公司无需对投资人承担偿付信托本金和收益的责任，而承担该责任的应为信托财产。”昆山纯高方面代理律师、上海建领城达律师事务所周吉高称。

　　记者获悉，目前对于昆山纯高对于财务顾问费的起诉，法院方面已组织双方递交了交换了证据材料，但至今尚未开庭审理。

　　不过，根据记者获取的纯高案一审判决，法院方面有所提及财务顾问费，称“此部分费用虽未在《信托合同》中予以约定，但在信托公告中，有将该笔费用的支付及依据作为备注，且原告确实通过案外投资者替昆山纯高募集2.15亿元，完成了融资任务”。

　　对此，昆山纯高称，“这笔财务顾问费仅是对一般受益权投资者进行披露，即仅对认购劣后信托受益权的昆山纯高进行了披露，而对认购优先级受益权的个人投资者，则未在公告中予以披露。”

　　也就是说，信托投资者本身对信托公司收取该笔财务顾问费并不知情。对此，9月18日，记者联系了安信信托相关人士，对方未予以置评。

　　“如果在信托投资者不知情情况下，以信托项目来获取巨额的额外收益（除信托报偿），则涉嫌以受托人身份谋求自身不当利益。”昆山纯高称，且信托公司在不承担任何风险情况下，取得高于信托投资者收益，不合常理。

　　行业“潜规则”？

　　“一般对于该笔财务顾问费，部分信托公司会在信托公告中披露，但部分公司对此也不进行披露。对外面的说法是，‘这属于商业机密，不方便公开’。”上述信托公司高管称，事实上，这部分收入构成了信托公司主要收入，已成为信托业“潜规则”。

　　据记者调查得知，昆山纯高项目中，安信信托收取的财务顾问费在行业中，尚处于中等，不少信托公司收费甚至达到信托投资者收益的2倍。

　　一个较为激进的案例显示，2009年，一家信托公司与上海一家地产商成立了一款信托，该笔信托收益为9%和9.5%，而地产商融资成本则高达30%，剩余大部分费用由信托公司以财务顾问费方式取得。

　　“这款信托的模式为，信托公司以购买股权形式介入，以4亿元信托资金购买了该地产公司90%左右的股权，信托公司处于控股位置，地产公司在3年后承诺回购股权。”一位知情人士称。

　　2012年，该笔信托到期，地产公司由于销售不畅，未能筹集足够资金回购股权，这家信托公司提出，再成立一款新信托来接这款信托。

　　据悉，这款新成立信托募集资金5.2亿元，偿还了上一款信托本息（包括本金和最后一年利息），这笔新信托收益仍然为30%。

　　“但一年后，2012年，地产商仍无法还款，信托公司将其告上上海法庭，双方现在正在官司中，该信托公司诉请的资金已超过7亿元，包含本息以及其他各种费用。”该知情人士称。

　　他表示，如果综合计算上述信托产品的融资成本，已超过人民银行同期基准贷款利率的4倍，几乎可以划入高息借贷的行列。